各国政党

径才能实现的资产阶级生产关系的废除，而是一些在这种生产关系的基础上实行的行政上的改良，因而丝毫不会改变资本和雇佣劳动的关系，至多只能减少资产阶级的统治费用和简化它的财政管理。 资产阶级的社会主义只有在它变成纯粹的演说辞令的时候，才获得自己的适当的表现。 自由贸易！为了工人阶级的利益；保护关税！为了工人阶级的利益；单身牢房！为了工人阶级的利益。——这才是资产阶级的社会主义唯一认真说出的最后的话。 资产阶级的社会主义就是这样一个论断：资产者之为资产者，是为了工人阶级的利益。

　　马克思的这段论述，在当今确实仍是入木三分、深可见骨。

　　还有一个非常值得一提的彩蛋：同样是路灯先生引用的恩格斯1891年《法兰西内战》序言，有这样一段话：“因此，掌握国家大权的资产者的第一个信条就是解除工人的武装。于是，在每次工人赢得革命以后就产生新的斗争，其结果总是工人失败……”

　　而社会民主党孟什维克(Menshevik) 系领袖策列铁里(Nikolay Chkheidze)在6月11日“具有历史意义的”演说中，脱口说出了资产阶级要解除彼得格勒工人武装的决定，说这是“国家的”需要!

　　这无疑是和巴黎公社的死敌——“资产阶级腐败的最完备的思想代表”梯也尔表现得一模一样。

　　用列宁的话来说：

　　策列铁里在6月11日发表的具有历史意义的演说，当然会成为每一个研究1917年革命的历史学家都要援引的一个最明显的例证，证明策列铁里先生所率领的社会革命党人同孟什维克的联盟如何转到资产阶级方面来反对革命的无产阶级。

　　——列宁：《国家与革命》

　　显然，贫乏而相似的敌人恰恰证明了，布尔什维克领导的十月革命是真正的无产阶级革命，建立的苏维埃政权是真正的无产阶级专政。

　　难道天真的社民分子以为，马克思主义是只属于马克思、恩格斯的一家之言吗?难道马克思就和你们这些拥护私有制的社民分子一样，只懂得吹嘘什么阶级调和吗?(然而自己其实都不信，倒是坚决和“列宁主义者”斗争)

　　难道他们创立的属于无产者的学说，会明确地反对未来无产者的奋斗，而支持机会主义者无耻的片面摘取带来的无限歪曲吗?

　　难道苏联的建立，有违背马克思主义的这些基本原理和要求吗?难道布尔什维克没有完成领导无产阶级消灭私有制，建立公有制，剥夺剥夺者，改造资产阶级的国家机器的使命吗?

　　稍微有点辨识能力的人都可以看出，历史唯物主义，科学社会主义，政治经济学是马克思主义不可动摇的三大组成部分，彼此紧密联合。否定其中任何一个的基本原理，就意味着是用机会主义替代马克思主义。路灯先生对此一窍不通，结果却企图用马克思、恩格斯的只言片语来否定马克思主义，这无疑是极其可笑的。

　　苏联配叫无产阶级专政吗?

　　成功地镇压了阶级敌人，右派老爷，社民分子的苏联当然配;剥夺了剥夺者，建立了工人武装的苏联当然配。成功地建立了公有制，推行八小时工作制，让劳动者掌握了生产资料从此免于失业而为自己劳作的苏联当然配;建立了计划经济，完全消灭了经济危机的苏联当然配。战胜了由社民分子的帝国主义主子豢养资助的反人类的纳粹德国，赢得了卫国战争胜利的苏联当然配。

　　不如反问一下，社民分子，你们有什么可“配”的呢?吸着第三世界劳动者的血，两个世纪的工业积累，犹然弄成这样，坦然接受的你们还有点廉耻之心么?而我们的确是不能理解你们如何坦然接受民主社会主义在历次经济危机的不断破产(还是在掠夺到了如此之多超额利润的情况下!)而迎来可耻失败的事实的。全世界的劳动者的血汗为你们北欧五国做嫁衣，结果就开花结果出这么些玩意。阶级的消亡没有影子，社民党的谎言倒是传播的很欢。

　　iii):立宪会议：是要社民分子的民主，还是要无产阶级的民主？

　　再谈谈立宪会议吧。关于这个问题，我是深深感到了谎言和话术的威能的了，社民分子能如此颠倒黑白，不得不说也只是能欺骗一些对于事实并不了解也有些动摇的群众、或者对布尔什维克有天然恶意的右派们了。由于路灯先生的攻讦几乎是全盘源于考茨基先生。因此在这里，有必要大段地引用列宁的原文，来揭示历史上和现在的社民分子从未变更过的卑鄙伎俩。

　　具体原因列宁自己有谈过：如何看待布尔什维克以苏维埃的名义推翻临时政府后，许诺进行普选，然后又出尔反尔推翻了自己组织的选举？ - 林德威尔·R 的回答

　　而在《无产阶级革命与叛徒考茨基》更是直接揭穿了考茨基先生这种攻讦的无耻嘴脸：

　　苏维埃共和国不仅是更高类型的民主机构的形式(与通常那种戴有立宪会议花冠的资产阶级共和国相比)，而且是能够保证痛苦最少地①过渡到社会主义的唯一形式”(考茨基省去了“通常”一词和这一条开头的一句话：“对于从资产阶级制度过渡到社会主义制度，对于无产阶级专政”)。

　　引了这几句话之后，考茨基就用妙不可言的讽刺口吻惊叹道：“可惜，他们只是在立宪会议中成了少数之后才作出这个结论。从前谁也没有象列宁那样激烈地要求召集立宪会议。”

　　考茨基的书第31页上就是这样一字不差地写着的!

　　这真是妙论!只有向资产阶级献媚的奴才，才能这样伪造事实，使读者得到一种印象，好象布尔什维克关于更高类型的国家的一切议论，都是布尔什维克在立宪会议中成了少数之后编出来的!!只有卖身给资产阶级或者(这完全是一样的)信赖帕·阿克雪里罗得而又把自己的情报员隐瞒不说的混蛋，才能说出这种卑鄙的谎话。

　　因为大家知道，我在回到俄国的第一天，即1917年4月4日，就当众宣读了我的提纲，指出巴黎公社类型的国家比资产阶级议会制共和国优越。后来我又屡次在出版物中，例如在论各政党的小册子(这本小册子曾译成英文，1918年1月刊载于美国纽约《晚邮报》)中，谈到这一点。不仅如此，1917年4月底举行的布尔什维克党代表会议还通过了一项决议，指出无产阶级－农民共和国高于资产阶级议会制共和国，我党不能以后者为满足，党纲应该作相应的修改。

　　既然如此，那么考茨基向德国读者断言，我曾激烈要求召集立宪会议，只是布尔什维克在立宪会议中成了少数之后我才“贬低”立宪会议的荣誉和声望，——考茨基的这一花招该叫作什么呢?根据什么理由可以原谅这种行为呢?①是考茨基不知道事实吗?真是这样，他为什么又要写到这些事实呢?他为什么不老老实实地说：我考茨基是根据孟什维克施泰因和帕·阿克雪里罗得这帮人的情报写的呢?考茨基是想佯装客观以掩盖他给那些不甘心于失败的孟什维克充当奴仆的事实。这还不算什么。厉害的还在后头哩。我们就假定说，考茨基当时不愿意或不可能(??)从他的情报员那里得到布尔什维克有关决议和声明的译文，不知道布尔什维克是否以资产阶级议会制民主共和国为满足。我们就假定是这样，虽然这是很难令人相信的。要知道，考茨基在他的书第30页上是直接提到过我1917年12月26日的提纲的。 　　 考茨基是知道这个提纲的全部，还是只知道施泰因、阿克雪里罗得等人给他译出的那一部分?关于布尔什维克在立宪会议选举以前是否意识到、是否向人民说过苏维埃共和国高于资产阶级共和国这一根本问题，考茨基引用了第3条。·但·是·考·茨·基·绝·口·不·谈·第2·条。 第2条是：“革命社会民主党在提出召集立宪会议的要求的同时，从1917年革命一开始，就多次着重指出，苏维埃共和国是比通常那种有立宪会议的资产阶级共和国更高的民主制形式。”(黑体是我用的)

　　为了把布尔什维克说成没有原则的人，说成“革命的机会主义者”(考茨基在书上一个地方用过这个说法，但不记得他是在讲什么问题时说的)，考茨基先生把提纲直接提到“·多·次”声明这一点向德国读者隐瞒起来了!

　　这就是考茨基先生所使用的渺小的、可怜的、卑鄙的手法。他就是用这种办法把理论问题避开了。

　　事实证明，考茨基先生和它不成器的门徒口口声声谈的“多数”，也和人民实质上毫·无·干·系，因为孟什维克政权本来就未对实践民主做出多少贡献：

　　为什么考茨基闭口不谈孟什维克在1917年2月至10月一直在干这种不体面的勾当并且毫无成就呢？如果能够使资产阶级同无产阶级调和起来，为什么在孟什维克占统治地位时，这种调和竟未成功，资产阶级置身苏维埃之外，苏维埃被称为（被孟什维克称为）“革命民主”，而资产阶级被称为“有财产资格的人”呢？

　　考茨基对德国读者隐瞒了一件事实：正是孟什维克在自己的统治“时代”（1917年2—10月）称苏维埃

• 上一篇：英国新共产党论十月革命和社会主义
• 下一篇：比利时工人党：政治危机中的机遇与挑战