焦点时评
沈志华之流研究抗美援朝，是 “非意识形态化”还是“历史虚无主义化”
发布时间：2020-11-21 来源： 淮左徐郎作者：张兴德
抗美援朝战争过去近70年了。研究朝鲜战争的新文章、专著不时出现。否定过去既定的研究方法和成果，发现所谓“新材料”、 揭秘内幕、运用新观点得出新结论，成为当代以沈志华为代表的某些历史学家研究抗美援朝战争时髦追求和目标。新观点、新结论看似颇多，但分析起来多是奇谈怪论。我们有必要做些正本清源的工作。其中，研究朝鲜战争要“非意识形态化”，就是最有代表性的一种“理论”。按照这种理论要求，研究朝鲜战争和抗美援朝战争，不能站在战争的某一方面，而应站在“客观”“公正”的超然立场看70年前的那场战争。
那场战争真的应该那样看吗？
首先，“非意识形态化”违背了研究战争不能离开对战争的性质和特点的研究。战争是政治的继续。战争是流血的政治。这个对战争的定性，是一切研究战争的人不能不遵循的基本原则。这个原则不是马克思主义者“单方定制”的研究战争的理论，是一个军事理论家对战争性质的正确认识，它是西方军事家克劳塞维茨的名言。是一切研究战争的人都应该知道的“常识”。我们同克劳塞维茨并不同属一个意识形态，但我们认为这个观点是正确的。毛泽东同志对此有进一步的阐述，他说：“ 战争一一从有私有财产和有阶级以来就开始了的、用以解决阶级和阶级、民族和民族、国家和国家、政治集团和政治集团之间、在一定发展阶段上的矛盾的一种最高的斗争形式。不懂得它的情形，它的性质，它和它以外事情的关联，就不知道战争的规律，就不知道如何指导战争，就不能打胜仗。”（《中国革命战争的战略问题》 《毛泽东选集》 第一版 第一卷 第155页）
也就是说，战争是政治斗争的最高形式。其本身就强调了战争的意识形态的属性。不讲意识形态，其实就是否定战争的政治属性。战争的政治属性包括正义战争和非正义战争；侵略战争和自卫战争；国内的农民起义反抗统治者的战争和镇压农民起义战争；国家独立的民族民主解放战争和殖民地侵略战争等等。这些是研究战争的人首要弄清楚的问题。例如，毛泽东同志在《持久战》中，首先提出了当时中日战争的性质：“中日战争不是任何别的战争，乃是半殖民地半封建的中国和帝国主义的日本之间在二十世纪三十年代进行的一个决死的战争。全部问题的根据就在这里。”（《论持久战》 《毛泽东选集》第一版 第二卷 第412页）认清战争的性质是研究战争的首要问题，岂可不讲“意识形态” ？
沈志华之流鼓吹朝鲜战争研究不要“意识形态化”，可美国当年侵入朝鲜的“意识形态化”指向是十分明确的。早在1948年底美国政府制定了著名的48/2号文件上明确的写到 “发展和加强远东地区的安全，使之免遭共产党的外部侵略和内部颠覆”。（《朝鲜战争--未曾透露的真相》 [美]约瑟夫·古尔登 著 于滨等 译 北京联合出版公司 第 021 页）。朝鲜内战爆发，美国侵入朝鲜，当时就是源于这种不同的 “意识形态”的对立。朝鲜战争爆发后，美国政府公然申明，这是共产主义在亚洲大陆对美国利益的挑战，是共产主义向自由世界的挑战，是一场思想意识形态的斗争。美国自认为作为处在资本主义阵营中的“老大”地位的美国“有义务”和必须武装“帮助”南朝鲜，因而迅速作出武装侵略朝鲜的决定。作出这一决定，遏制共产主义发展和在东亚保持其军事、政治利益，同时用以此向世人表示：美国要充当自由世界的宪兵，无论社会主义制度在哪里出现或者民族解放运动在哪里获得胜利，都与美国的利益相悖，美国必定要作出强烈的反应。
七十年后的今天我们研究朝鲜战争和抗美援朝，怎么能忘掉美国当初出兵时的哪些直言不讳的“宣言”而强调什么去“意识形态化”呢？这种“史实”无须“揭秘”，只要翻看一下当年报纸就可以了一目了然。忘掉了这些公开的历史“史料”，无论主观意图如何，在客观上无疑是为美国的侵略朝鲜的侵略性质辩解，也是否定历史，否定战争爆发的真正根源。这个问题，不需要什么“新材料”去证实其错误。反之，他证明了“去意识形态化”，是否定历史的历史虚无主义。
所谓“非意识形态化”的研究朝鲜战争，同战后各国史学家们在研究朝鲜战争时的明确站在“反共产主义”的立场也是背道而驰的。这些著作有的虽然像沈志华之流那样也表示是站在超然立场上，但是字里行间对共产主义的反对、对中国的谴责是一致的，并不是他们自己标榜的没有“意识形态”的表现。认为“非意识形态”是对朝鲜战争表述的不同立场的实际情况不符。事实上，七十年来，不同国度、不同信仰的人们对那场战争的认识和反省，从来没有离开各自的立场，据有关人员查证，在各国 的历史教科书中，从来都是站在本国的立场解读和描述那场战争的。（见《各国的教科书是如何描述、回忆朝鲜战争的？》）
（责任编辑：林飞雪）
感谢您的支持与鼓励！
您的打赏将用于主人公网日常运行与维护。
我们会更加努力，宣传红色文化。
如考虑对我们进行捐赠，
请点击这里
