摘 要：这样的逻辑真有意思：“交换创造价值”——没毛病；“商业本身就是最大的公益”——没毛病；“商人全身上下都流淌着高大上的道德血液”——没毛病；究竟谁有毛病呢？难道，马克思？难道，“劳动创造价值”，有毛病？

 

（一）两个伟大发现
 

在马克思墓前，恩格斯给出了这样的评价：马克思一生中有两个伟大发现，一个是唯物史观，另一个是剩余价值论。
 

剩余价值论是建立在科学劳动价值论的基础之上的。
 

不懂得劳动价值论，就根本无法理解剩余价值论。
 

所以，下面这句话怎么强调都不过分：
 

劳动价值论是马克思主义政治经济学的基石。
 

基础不牢，地动天摇。
 

劳动价值论这块基石一旦动摇，剩余价值论就难以立足，马克思主义政治经济学也就危矣。
 

（二）掘墓人
 

我为什么要盯住“价值决定”这个问题？就是因为有人妄想着颠覆马克思主义政治经济学的基石——劳动价值论。
 

这源于20 世纪 80 年代以来，相当多的人，其中有不少马克思主义政治经济学的学者，不再接受马克思的劳动价值论。
 

他们不仅拒绝劳动价值论，而且正在一锹又一锄地“挖山”不止，汗流浃背地干着“掘墓人”的活儿。
 

从此以后，在“要素价值论”的n色旗帜下面，聚集了一大批经济学界形形色色的学者和专家。
 

其中最有代表性的，就是晏智杰和蔡继明等教授对劳动价值论的公开质疑和批判。
 

至于经济院校和经济专业的80、90、00后的大学生、硕士生、博士生们，呵呵，早就不知劳动价值论为何物了，久矣。
 

（三）谁有毛病？

不过，最近在著名的B站上，众多年轻人怒怼了某人的高论——《商业本身就是最大的公益》。
 

这令我多少有些意外。
 

那7000多条弹幕所展现出来的对劳动价值论的高度认同，与晚近以来马克思主义被打入另类的时尚主流，形成了极为鲜明的反差。
 

如何认识这样的变化，实在是一件很有意义，也很有意思的话题。
 

更有意思的是，在看到xx的高论在B站的遭遇之后，有位80后的经济学副教授告诉我说：“xx没毛病”。
 

言外之意，那些怒怼xx的年轻人才有毛病。
 

这样的逻辑真有意思：
 

“交换创造价值”——没毛病；
 

“商业本身就是最大的公益”——没毛病；
 

“商人全身上下都流淌着高大上的道德血液”——没毛病；
 

究竟谁有毛病呢？
 

难道，马克思？
 

难道，“劳动创造价值”？
 

有毛病？
 

于是，我用一条微信回了那位80后的副教授：“你老了”。
 

（四）真理的标准不是青春痘
 

那位80后的副教授乐了。
 

窃以为，他内心或许会说：“你才老了”……
 

不好意思， “你老了”的说辞，我是从断言“马克思主义过时论”者那里捡来的。
 

在一次中特政治经济学的研讨会上，有位学者在发言中义正辞严地说：“《资本论》是19世纪的作品，在21世纪的今天早就过时了。”
 

我问他：“斯密的《国富论》是1776出版的，马克思的《资本论》第一卷是1867年的出版的。斯密的年龄比马克思大了将近100岁。请问，在你们信奉的经济学教科书里面，《国富论》过时没有？”
 

结果当然是“无言以对”。
 

不论是已经“老了”，还是正在“年轻”，衡量谬误的标准不是胡须和皱纹，衡量真理的标准也不是年龄和青春痘。
 

（五）劳动价值论面临的挑战
 

晚近以来，在中国学界，人们要么回避“价值”这个范畴，要么以“要素价值论”的逻辑来理解价值，即：
 

认为价值是由“生产要素”，比如劳动、资本和土地共同创造的。
 

这种学术取向和学术语境虽然与西方经济学的长期侵淫不无关系，但也是现实经济活动的客观变化在理论上的必然反映。
 

为什么“要素价值论”在当下的中国能够广为传播，并被相当多的人所接受呢？有人说，他们“混淆了使用价值和价值”。
 

其实，劳动价值论在当下面临的最大挑战，并不仅仅是有人“混淆了使用价值和价值”之类的概念分歧，而是“自然力对人力的排挤和替代”所造成的现实困惑。
 

这才是“要素价值论”之所以能得到那么多的人支持的重要原因所在。
 

换句话说，随着生产力的发展，商品生产中的人力贡献越来越小，而以机器为载体的自然力的贡献却越来越大（人工智能正在加速这种趋势）。面对这样的事实，否定劳动价值论的人提出了质问：“在人力贡献越来越小的科技背景下，你马克思主义政治经济学又将如何证明‘劳动创造价值’，而‘机器并不创造价值’呢？”
 

劳动价值论的辩护者说：“这个质问说明，你们根本不理解商品二因素。请你们不要混淆价值与使用价值，好不好？”
 

问题在于，仅仅用“不要混淆价值与使用价值”来回应这个质问，似乎没有太多的说服力。
 

令人遗憾的是，争论的结果，是“机器创造价值”的结论越来越深入人心。
 

（六）自然力的贡献为何不被计入价值？

显然，要说明“机器并不创造价值”，不能仅仅停留于“商品二因素”“劳动二重性”的概念阐释，而必须深入分析人力与自然力在价值形成中的不同作用。
 

马克思在《哥达纲领批判》中指出，不仅劳动是使用价值的源泉，自然界也是使用价值的源泉：
 

【“劳动不是一切财富的源泉，自然界和劳动一样也是使用价值（而物质财富本来就是使用价值构成的！）的源泉。”】

问题在于，既然自然界和劳动都是使用价值的源泉，那么为什么价值却只能由劳动（人力的耗费）来衡量，而与自然界（自然力）的贡献无关呢？
 

对于这个疑问，在拙文《劳动价值论的历史使命》中，我从价值的“有偿性质”与自然力的“无偿性质”的区别出发，已经做了讨论——我的观点是：
 

【“自然力的作用和贡献是不能被计入‘价值’的，因为‘价值’不仅仅是一种耗费，而且是一种‘有偿’的耗费。寓于机器之中并用以替代人力的自然力是‘无偿’的，因而机器提供的贡献并不创造价值”。（参见赵磊：《劳动价值论的历史使命》，《学术月刊》2005 年第 4 期）】

 

（七）人力为啥不能免费使用？

然而，问题并非未到此结束。因为，即使知道了自然力在生产过程中的无偿性质，很多人依然深感困惑：
 

既然自然力的耗费不能计入价值，那么为什么人力的耗费（劳动）却要计入价值呢？
 

言外之意：自然力也好，人力也罢，两者在生产过程的作用都是“力”的耗费。既然自然力的耗费不需要计价，那么人力耗费凭什么就需要计价呢？
 

一言以蔽之，人力为啥不能免费使用？
 

基于这个困惑，本文接下来将分别讨论四个问题：
 

（1）价值究竟有什么用？
 

（2）人力为什么不能免费使用？
 

（3）价值为什么不是实体概念？
 

（4）如何理解价值的历史性？
 

————————
 

特别说明：本系列博文来源于拙文《“劳动决定价值”是劳动异化的结果》（发表在《学术月刊》2019年第12期）。此处转发时，补充了文字说明，并略去了引文出处和注释。如需确认，烦请核对原文。
 

（未完待续）
 

【赵磊，西南财经大学《财经科学》编辑部常务副主编，教授，博导】