韩国媒体4日传,文在寅或加入新加坡朝美峰会,共同签署朝鲜半岛终战宣言。韩国政府看来是这个消息的幕后放风者,同时官方的正式表态又讳莫如深。
不过朝美可能签终战宣言的消息已经传了一阵子,不确定的是,它是否会在金正恩与特朗普第一次见面时就签,以及签字的都有哪几方。
1953年朝鲜停战协定的签字方一边是中国和朝鲜,一边是美国为首的联合国军。由于停战协定不等于和平协议,朝鲜半岛在之后的60多年里理论上一直没有结束战争状态,而只有停战。
朝鲜非常希望由和平协议取代停战协定,《板门店宣言》对此给予了支持。因此美朝商议签订终战宣言事宜,总体上无疑是积极的。
由于中国是当年停战协定的签字方之一,中国参与终战宣言的制定和签署,对该宣言代替当年停战协定具有法律上的不可或缺性,如果该宣言要在历史上立得住脚、无可挑剔的话。
然而围绕半岛问题,除了无核化和永久和平这些实质内容,这段时间又不时跑冒滴漏出一些地缘政治的临时性考虑,甚至一些与国家及个人有关的很个性化的想法。这让半岛进程出现了某种挺小家子气的不确定性。
对中国来说,半岛实现无核化和永久和平比什么都重要。因此鼓励半岛朝着签署和平协议方向努力应是中国大的政策。中国对自身是否参加签署这个协议的在意程度,应当比韩美对此的纠结程度要低。
客观上,朝美领导人在新加坡会晤,韩国领导人看来很愿意前往扮演一个辅助性角色,但如果让中方也做这样的配合,中国外交界大概会很犹豫。因此新加坡这座城市似乎不是能让半岛问题一揽子解决的地点,那里更适合开启一个进程。
半岛问题相当复杂,现在美国方面也开始使用“进程”这个词,说明特朗普政府已经意识到解决半岛核问题难以一蹴而就。
在我们看来,如果朝美韩三方签一个终战宣言,应该也是好事。只要它能约束三方今后停止任何敌对行动,就比什么都没有好。但那样的终战宣言无法与半岛停战协定完全对接,它因此就会在法律上不够严谨,从而隐含一份不确定性。中方鼓励它产生正面效果,但对它长期有效不负有责任。
半岛的地缘政治形势很微妙,此一时彼一时。如果一个永久性和平协议能够得到更充分的准备,中方也在上面签字,它的稳定性就会多一份保障。这一点显然值得各方斟酌。
韩国舆论中有一些如果终战宣言由朝美韩三方签,意味着中国“被边缘化”的分析,我们认为那属于想多了。中国对半岛事务有着强大的现实影响力,中国的态度能够从地缘角度和联合国框架角度随时影响半岛问题的格局。即使中国一言不发,真实影响力也比跑来跑去的韩国要大。
朝美峰会在即,现在各方还是要致力于推动该峰会取得成功。中国肯定会在这当中扮演建设性力量。至于其他方面,就更不应该扒拉小算盘了。半岛实现永久和平高于一切,我们更愿意让和平进程开展得扎实些。
"在金特会当天,美朝韩三方将共同宣布朝鲜战争结束。"
这是韩国媒体周一爆料出的金特会重磅细节。
消息来自于"华盛顿和新加坡高层知情人士","知情人士"称,终战宣言将是此次朝美峰会中最引人注目的成果,甚至超过无核化将达成的基本协议。
1950年爆发的朝鲜战争于1953年7月27日结束,当时只签署停战协定,而非和平条约,因此严格来讲,朝韩仍处于战争状态。
朝鲜半岛如果结束长达65年的战争状态,当然是件好事。但是很可惜,如果没有中国参与,美朝或者美朝韩三方签署的终战宣言,无法从技术层面取代《朝鲜停战协定》。说白了,它只是一份双边或三边文件,随时可以被推翻。
一句话,没有中国参与的终战宣言是无效的。
绝非面子问题
一种说辞是,中国早已与当年参战的各方实现了和解,建立了外交关系,因此不必参与终战宣言的签署。
这种说法首先是对历史的无知。
1953年7月26日,朝鲜持续三年之久的大规模战争,经过上千次的艰苦谈判终于达成停战协定。
这份停战协定的原名是《朝鲜人民军最高司令官及中国人民志愿军司令员一方与联合国军总司令另一方关于朝鲜军事停战的协定》。
应该说写得是非常清楚了,当年的签字国有三方。
彭德怀元帅在朝鲜停战协定上正式签字
尽管后来半岛局势迂回曲折,但维持了65年的总体平静,这份法律文书至关重要。
如果没有中国付出艰苦卓绝的努力,将不会有今天的停战协定。
一方面,对手的尊重首先取决于战场上的胜利。为了让不可一世的美军将领坐到谈判桌,中国人民志愿军为此付出了极其巨大的牺牲。
还有外交领域的较量。据称,双方在谈判桌上的冷战达到了空前绝后的地步--在上千次的谈判中曾创下了双方一言不发"静坐"132分钟的记录。中方的李克农、乔冠华等老一辈外交家在当时的谈判中展现出高超的斗争艺术,为谈判赢得主动。
这些基本的历史事实,都是毫无争议的。
也正因为如此,对于中国是否参与终战宣言,相关各方一直小心翼翼。
因为承认这些事实的一个潜台词是,如果没有中方的参与,具有法律效力的停战协定将无法废止。这带来一个悖论,如果没有停战协定的废止,终战宣言的基础和法律依据何在?如果这不是一份法律文件,签署终战宣言的意义何在?
中国是否参与其中,这绝非面子问题。
你来唱戏我搭台
美韩国内的确有人在鼓吹"中国不必参与终战宣言",还有学者宣称这可能会让原本摩擦不断的中美关系另生枝节。
这股风是否吹进了白宫和青瓦台,不得而知。但在5月27日文在寅通报第二次与金正恩会晤情况时,外界的确闻到不一样的味道。
文在寅当天表示:"如果美朝首脑会晤成功举行,那么期待可以美朝韩三方首脑会晤来促进终战宣言的达成"。
舆论注意到,这与4月27日朝韩首脑会晤达成的《板门店宣言》上的内容有明显不同。
在《板门店宣言》上,双方协定"将积极促进南北美三方会晤、南北美中四方会晤以构筑永久稳定的和平协定"。
从"四方"变"三方",中间经历了什么?
5月2日,青瓦台"核心相关人士"表示,"终战宣言是结束战争状态、解除敌对关系的政治宣言,中国是否有必要成为主体,这是值得考虑的问题"。也就是说,虽然中国是朝鲜战争当事国,但需考虑到其与韩国、朝鲜、美国已建交,已经解除了敌对关系。
他还补充道,"然而,和平协定意味着要建立法律和制度保障,不仅仅是韩朝或朝美之间的问题,中国的角色十分重要"。
有分析认为,这表明青瓦台的构想是:政治意义上的终战宣言由韩朝美三方参与,而制度保障的和平协定由包括中国在内的四方来签订。
换句话,出风头的时候没你的份,但落实的时候,活还得你来干。
中国的分量
对于中国在其中的重要性,美韩心知肚明。
在韩美爆出文在寅将加入6月12日的金特会,并与金正恩、特朗普共同宣布结束朝鲜战争之后,青瓦台急忙澄清,"文在寅是否参与新加坡会谈发表终战宣言,目前还不确定","还需要进一步确认美国和朝鲜的意思"。
韩国《中央日报》说,如果此事成真,将颇具象征意义,但三人的宣言不具法律效力,因为1953年,签署朝鲜战争停战协定的是美国主导的联合国军司令部(代表韩国)、朝鲜和中国,朝鲜战争和平条约,一定要同样这三方签署才行。
韩国前外交部长官柳宗夏日前在《朝鲜日报》撰文也指出,因为中国是战争的当事国,所以签署终战宣言或和平协定时,需要作为当事人参与其中,"这不仅是名分上的问题,而是因为中国在实践协议方面扮演着绝对重要的角色"。
这是不沉迷于外交虚荣的清醒看法。
终战宣言签署时,舞台上固然是镁光灯闪耀,但后续还有冗长而细致的内容需要处理。毕竟战争状态的终结,远不是一句口号,一纸文书那么简单。
1953年《板门店停战协定》明确规定:"各条款在未为双方共同接受的修正与增补,或未为双方政治级和平解决的适当协定中的规定所明确代替前,一直有效。"
后续需要处理的内容几乎囊括了停战协定里的所有商定,包括军事分界线的划分。
比如,基于1953年《板门店停战协定》而划分的"非军事区"应该如何处理,它是否还应该继续存在?军事停战委员会是否需要解散?等等。
而这些条款的制定,都有中国的参与。如今要对它们重新处理,无论如何绕不开中国。
所以,"半岛终战宣言,中国被爆出局"?
对不起,我们一直是局内人。
链接:
主席预计抗美援朝胜利保我国百年和平却仅保50年 出啥问题?6 个回复 - 1572 次查看
美国为何不希望朝韩走向和解?xingye19862015/1/5 9:52:47 导读:从新年第一天开始,韩朝关系就出现了良好的氛围。朝鲜最高领导人金正恩和韩国总统朴槿惠隔空喊话,希望双方坐下来会谈,将两国关系推向新高度。 ...
2018-2-13 11:53 - 焦典 - 世界格局大变动
欢迎光临 主人公论坛 (http://zhurengong.net/bbs/) | Powered by Discuz! X3.2 |